le commentaire concernant les crottes de chien est un peu liminaire et orienté... l'altercation qui a eu lieu concerne plus exactement la mise en valeur des responsabilités de chacun !!

Un propriétaire de chien doit se responsabiliser et intégrer le nettoyage lors des promenades du toutou. ce n'est pas parce que son chien est capable de déposer sa crotte sur un trottoir que cet état de fait est suffisant pour tous et immuable !! De la même façon que chaque  citoyen apprend à gérer ses déchets, un propriétaire de chien doit apprendre à gérer les déjections de son ami à quatre pattes... ou éduquer son chien !!

des solutions éxistent, en tant que sacs dans la poche, apprentissage du caniveau... mais la gratuité de l'outil est révulsant pour ceux qui ont fait le choix de ne pas développer ce mode relationnel vers les amis les bêtes...

sylvie

Bonjour,

Je suis du CCQ Hauts-de-Cergy qui a parlé vers la fin de cette réunion sur le travail que nous faisions actuellement sur les HdC afin de lutter contre cette pollution.

Je pense que la mairie serait très contente de ne plus devoir commander des « sacs à crotte » pour faire des économies.
Il est possible effectivement de faire une campagne avec les conseils d'enfants sur la confection de pelles en papier par pliage Origami. Ainsi les propriétaires de chiens n'auraient plus qu'à placer leur chien au-dessus des grilles ou près des bouches d'égouts puis de pousser la crotte à l'aide de cette pelle ou tout simplement d'un papier enroulé qui seront jetés également...

C'est la communication et la sensibilisation qui est bien plus chère. Les affiches, articles, etc. représenteront toujours un coût. Je ne pense pas que l'on puisse faire autrement. Mais c'est nécessaire et préalable à toute demande au maire pour un arrêté municipal comme à Paris car les propriétaires de chiens pourraient dire qu'ils ne savaient pas ou n'avaient pas de moyens à disposition pour ramasser les crottes...

Il devrait y avoir une rencontre inter-CCQ pour échanger les résultats des divers CCQ. Mais ce ne sera certainement pas avant la mi-mai à cause des réunions de concertation sur le PLU et les vacances d'avril. Et si cela ne se fait pas, nous sommes assez adultes pour nous réunir autour d'un pot de l'amitié pour discuter et affiner nos conclusions.

Je vous propose des réunions informelles en semaine vers les 16h00 pour ceux qui le peuvent et à d'autres moments à fixer pour ceux qui travaillent. Ce serait intitulé par exemple le « goûter des CCQ » à travers divers endroits sympathiques de la ville. Aux HdC, ce serait par exemple chez le boulanger-pâtissier F.Briand qui propose des boissons chaudes comme du thé, café, etc. et une petite douceur pour des prix très raisonnables. Je serai ravie de vous connaître à travers un autre RDV de ce type et comptez sur moi pour communiquer à mes amis du CCQ.

À bientôt peut-être

Bonjour,

Voila des échanges qui font avancer le débat et merci à Patricia pour ses précisions sur leur projet. Les idées sont bonnes : bémol pour un arrêté municipal, pour les raisons qu'elle évoque mais aussi pour les difficultés de mise en application dans une ville dont la configuration ne facilite déjà pas le travail des policiers dans leur quotidien.

Pourquoi pas des poubelles spécifiques effectivement.

Oui à des échanges inter-CCQ sur ce vaste sujet mais non à un débat "orienté".

Bon week-end à tous et à très bientôt. Claudette.

C'était effectivement une boutade et un clin d'oeil à ce que développe Daniel, qui comme Sylvie, a très bien fait la déclinaison de cette boutade.

"Orienté" au travers des propos comme "des élus qui rient sous leur cape" "la ville devrait être contente de ne plus avoir à acheter des sacs et pinces à crottes" "diviser pour mieux régner". Je suis au conseil de quartier pour m'exprimer librement avec ou sans les élus présents, que ce soit en accord ou en désaccord et pas pour faire un "clan", dans le respect de chacun : conseillers de quartier et élus.

Sylvie l'a parfaitement écrit : cet article était orienté, qui plus est lu par les élus et de nombreux citoyens, je me devais d'y répondre.

L'essentiel est maintenant d'avancer positivement, on est bien d'accord.

Bon week.

Bonjour,

 

Les réactions ainsi que les propos échangés depuis cette réunion CCQ sur la propreté ne pouvaient pas me laisser indifférent. Et même si je n’ai pas l’habitude de m’exprimer par ce média d’une manière générale, et ce blog en particulier, qu’il m’arrive parfois de consulter, je souhaitai, suites à ces quelques échanges parfois polémiques, apporter quelques compléments d’informations voire rectifier certains propos, non pas exprimés mardi soir dernier, mais rapportés ici-même.

 

Je souhaiterai tout d’abord lever qq ambiguïtés sur les échanges de mardi. Je ne changerai rien à la teneur général de ceux-ci. Je pense avoir été assez équilibré dans mes propos et transparent ds la politique menée par
la Ville
, soulignant l’ensemble des actions menées par ce service, les difficultés, et leur pourquoi, en prenant qq exemples, rencontrées pour résoudre des dysfonctionnements, qq’unes des pistes de travail qui seront mises en œuvre à l’occasion du prochain marché qui sera passé pour le début de l’année prochaine, et les initiatives de certains CCQ sur cette question très difficile de la citoyenneté dans la propreté de la ville. Je ne regrette pas le temps passé en réunion et en échanges de mails, avec les services et les ADL, qui vs accompagne ds chacun des 6 CCQ de cette ville, pour préparer cette rencontre, et personnellement, je n’ai pas le sentiment d’avoir perdu mon temps. Je prends acte que ce fut le cas pour certains présents, et je veillerai, les prochaines fois, à être plus attentif à ce point, en espérant que le « retour » soit du même acabit. Il ne fallait, évidemment pas, se tromper de lieu et d’objectif. Comme je l’ai annoncé au début de mes propos, je souhaitais ce moment d’échanges, d’une part, pcq certains d’entre vous en avait fait la demande (échanger avec les autres CCQ sur cette question reprise directement par 3 groupes de travail ds les 6 CCQ), q d’autre part, il me semblait utile de présenter, à l’occasion d’une réunion générale, l’ensemble de ces points qui sont souvent l’occasion d’un point d’info partiel lors des réunions avec les différents CCQ, et enfin, je ne pense q les informations sur les initiatives des CCQ relevaient de la « redite » mais d’une certaine « avancée ». Mais ce n’est là q mon opinion.

 

Ce n’est pas pcq « la ville n’est pas tout à fait clean partout » qu’elle n’est pas une ville propre « ds l’ensemble ». Je ne pense pas avoir dit autre chose au début de mon intervention, et en ce sens, je maintiens complètement ce q j’ai dit. Il y a des sites et des espaces où l’on doit mieux faire, et nous sommes, nous élus, et moi qui est en charge de ce dossier, les premiers à en convenir et à les pointer, mais cela ne change rien au fait que la ville n’est pas ds un état de saleté comme j’ai l’impression de le lire et de l’entendre ds certains des propos tenus. Que vs ne partagiez pas cette approche, je veux bien l’entendre et c’est votre opinion, ms je ne pense pas q ce soit la réalité quotidienne de nos concitoyens q ns croisons régulièrement en diverses occasions. Ils souhaitent mieux, pcq tout le monde souhaite, légitimement, q l’espace ds lequel on vit soit le plus parfait. Je partage là cette opinion et notre objectif général est d’y répondre. Mais la réalité d’une ville étalée comme la notre et des comportements individuels sont infiniment plus complexes et nuancés.

 

En déduire, pcq les comportements de certains n’aident en rien au maintien d’un environnement propre ds certains espaces publics, que la ville ne se préoccupe pas de ceux-ci et qu’elle n’a pas une politique volontariste est une grille de lecture pas très juste de la réalité. Dire que la ville est « volontariste à ne pas faire de dépenses supplémentaires sur ce poste de budget » ne reflète, je m’excuse, pas la réalité budgétaire. La part du budget consacrée à la propreté a régulièrement augmentée ces dernières années : l’équipe antitags n’existaient pas il y a qq années alors qu’aujourd’hui elle a signé autour de 200 conventions avec des particuliers, des bailleurs ou des copropriétaires ; les équipes du Service propreté et espaces verts reprennent chaque année de nouveaux espaces, s’est doté de nouveaux matériels ; un marché pour le nettoyage des voiries a été passé il y a peu ; un prochain passera d’ici la fin de l’année (et normalement avant même l’été) pour le remplacement et le renforcement des corbeilles publiques sur la ville ; de nouvelles corbeilles ont été installé, et en plus grand nombre, sur la plupart des groupes scolaires depuis la fin de l’été dernier ; à l’échelle de l’agglomération, le tri sélectif a été mis en place ces dernières années, les investissements faits sur le Centre Aurore permettent un traitement et un recyclage de l’ensemble des déchets produits plus respectueux de l’environnement, au-dessus même des normes prescrites par l’Union européenne… Alors, effectivement, tout n’est pas parfait, mais je ne vois vraiment pas comment l’on pourrait dire q la ville n’investit pas assez cette politique. Il nous reste bcp de choses à faire, certainement en interne pour être plus efficace et mieux répondre à la propreté urbaine ds notre quotidien, certainement aussi ds chacun de nos comportements quotidiens. Mais là aussi, je ne pense pas avoir dit autre chose lors de cette réunion.

 

Les dépenses budgétaires ne sont pas élastiques, et sauf à augmenter les impôts, ce que nous n’avons pas fait, comme nous nous en étions engagé, et ce que, peut-être, la plupart d’entre vous n’accepteriez pas, ou à considérer que des actions menées ne soient pas nécessaires (les rénovations urbaines de
la Bastide
, de Croix-Petit, de
la Sébille
, de

la Justice
Mauve
, du Verger, prochainement des Touleuses et du Grand Centre… ; l’accompagnement urbain des Hauts de Cergy, nécessaire ds une région où il manque 300 000 logements et pour « rééquilibrer » la typologie sociale de notre commune, pour permettre aux jeunes adultes de Cergy, s’ils le souhaitent, de continuer à habiter leur ville ; le renforcement de la politique jeunesse et sportive ds une ville qui compte plus de 50 % de la population à moins de 30 ans et qui souhaite, légitimement, être ds une ville où des évènements forts les rassemblent et animent cet espace de vie ; une politique culturelle qui se tourne autant vers des grands évènements rassembleurs, comme le Feux d’artifice ou Cergy Soit ou 100 Contest, comme vers des actions de proximité à travers les bibliothèques et la lecture publique ; le soutien aux associations ds une ville qui en compte plus de 400 ; la politique d’intégration ds une ville qui accueille et fait vivre ensemble une centaine de communautés et des gens venus d’horizons divers ; la politique éducative tournés d’abord vers les jeunes enfants de Cergy et vers les Collèges à travers des Protocoles qui permettent d’accompagner des actions innovantes ou suivre des jeunes en difficulté…), je ne vois pas comment nous pourrions d’un coup changer la donne budgétaire sans remettre en cause l’ensemble de ces politiques publiques.

 

Je vs trouve un peu sévère quant aux initiatives des autres CCQ, et je regrette que le CCQ Bords d’Oise (je ne veux évidemment pas le stigmatiser ms vs en faites part à un moment ds votre texte premier) n’ait pas profité de cette réunion (alors q c’est aussi certains d’entre vous qui me l’avez demandé) pour faire part des siennes. Si justement nous voulons tous « avancer de manière constructive » sur cette question il y avait là le lieu et le moment de le faire et de partager ces idées. Si je soutiens complètement l’initiative du CCQ Axe majeur-Horloge, que j’irai certainement rencontrer lors d’une de leur prochaine réunion (certains me l’ont demandé et comme je l’ai tjs fait, j’irai), je soutiens tout aussi complètement, celle des Hauts de Cergy sur
la Journée
eco-citoyen. Je pense qu’il s’agit  d’une action complètement citoyenne qui fait avancer l’esprit de responsabilité de tout à chacun. C’est pcq à un moment donné, chacun peut voir, pcq’il le nettoie, les effets négatifs d’une somme de comportements individuels non respectueux de l’environnement de chacun, que l’on prend complètement conscience de la nécessité d’être justement respectueux de ce dernier pour le bien de tous et pour une ville propre. Le Comité Eco-citoyen des Hauts de Cergy fait là un travail tout à fait de lien social et de responsabilisation, et qui, d’ailleurs, ne s’arrête pas à cette seule journée.

 

De la même manière, je ne rejette pas le débat sur les déchets canins, comme vs semblez le dire. Je me permets là de corriger ce que vs écrivez concernant votre remarque sur l’action menée à Saint-Ouen-l’Aumône : vous mélangez deux de mes réponses pour faire ressortir un propos, 1) que je n’ai pas tenu en tant que tel, 2) que vs interprétez. A la question de savoir si j’allais contacter
la Mairie
de Saint-Ouen-l’Aumône pour avoir un retour sur la politique qu’ils ont mené sur ce problème, je vs ai répondu, et je le redis, que j’allais le faire pcq, après tout, si on peut voir comment on traite ce prb, alors je ne vois pas pourquoi je ne le ferai pas (je me permets toutefois de signaler q des éléments de comparaison avec ce qui est fait ds d’autres communes sont déjà présents ds les Services). A la question de savoir si j’allais installer des corbeilles de distribution de sacs ds les espaces publics, j’ai effectivement dit « Peut-être ». Et là, je ne vois pas ce qui vs permet de dire que vs « voyez ce que cela signifie » et de prendre les lecteurs à témoin. Peut-être on le fera ou peut-être on ne le fera pas. C’est tout ce que cela signifie. On le fera si on voit, si on pense q cela résoudra effectivement la question posée. On ne le fera pas si on voit ou si on pense q cela n’aura pas d’impact réel. Et si on pense qu’il faut le faire, on se posera alors la question du coût. Pas simplement, en tant q tel, du coût d’achat et d’installation de ces distributeurs, et là aussi, il faudra aller plus loin q la simple dizaine de centimes d’euro q coûte un sac pour savoir combien on en distribue et sur combien de temps. Mais on verra si tout à chacun accepte qu’une partie d’un budget municipal soit consacré à une action qui, ds l’absolu, si on va au bout de la réflexion, relève, là aussi, d’un manque de civisme, de non-attention, de la part de certains de nos concitoyens ds « l’éducation » de leur chien. Je ne pense pas vs surprendre ds ma réponse car ce n’est pas plus ni moins q ce q j’ai déjà eu l’occasion de dire à plusieurs reprises. Quant à la réaction de certains autres participants, il me semble qu’elle signifiait simplement que si la question est légitime, elle n’avait pas vocation à résumer à elle seule le débat général, qu’elle ne mettait aucunement en valeur la question première de la responsabilité de chacun, qu’elle défaussait celle-ci sur un manquement de
la Mairie
sans se poser la question du coût et de l’acceptation de celui-ci, et qu’elle ne permettait pas de donner, par définition, une réponse positive au prb posé. Autant la question me semble légitime, autant le débat me semble l’être tout autant.

 

Enfin, je suis un peu surpris et un peu froissé de me voir accuser de « Diviser pour régner ». Je trouve déjà maladroit l’utilisation du terme « régner » ds une position qui est celle d’être élu, et donc représentant, d’une ville à la suite d’un processus démocratique, celui des élections municipales. Je ne règne pas sur la ville, pas plus que sur les CCQ, et aucun d’entre nous, élus, et pas plus moi que M. Lefebvre en premier, ne voyons notre position sous cette forme. Et pour aller au bout de ma réflexion, je ne « règnerai » pas pcq j’aurai « divisé » les CCQ, ms pcq la liste sur laquelle j’étais présent, dirigé par Dominique Lefebvre, a été élu par 55 % d’entre nous. Ma seule légitimité et la seule que nous ayons, nous tous élus, est celle-ci. Les CCQ, que nous avons mis en place à la suite des élections de 2001, ne sont pas, je ne sais, quels groupes de pression que nous devrions soit manipuler soit amadouer pour je ne sais quelles raisons. Nous avons proposé, défendu et mis en place les CCQ pcq’il ns a semblé que si la démocratie politique, celle des élections, est la seule à légitimer l’action menée ds le cadre d’une municipalité, et q tous les 5 ans, chacun d’entre nous peut, par son vote, exprimer son soutien ou sa défiance à la politique conduite, la démocratie participative, dont les CCQ sont une déclinaison, est un plus amené à la vie démocratique contemporaine. Je respecte complètement cet engagement q chacun d’entre vous a pris ds ces groupes, et je donne de mon temps à voir les membres des CCQ ds un cadre formel ou non, q ce soit celui des Hauts de Cergy, où je suis directement rattaché, ou celui de l’Axe majeur-Horloge, le quartier où j’habite maintenant, comme tous les autres, soit ds les réunions générales ou autres circonstances. Je donne, et nous donnons, de notre temps, non pas pour je ne sais quel réseau à entretenir (ce que certains nous accusent parfois de vouloir faire, et je ne dis pas cela pour vous - vs ne l’avez pas dit, et je ne me permettrai pas de surinterpréter des propos ou des écrits-), mais pcq’il me paraît utile et nécessaire de multiplier les échanges, d’expliquer nos politiques, de recevoir les avis et les critiques, et cela, autant avec les personnes engagés ds les CCQ, qu’avec tous les concitoyens de cette ville q nous croisons ds les réunions diverses, dans les visites de quartier, à
la Mairie
ou même quotidiennement. Je revendique de faire complètement de la politique. Mon objectivité n’est pas ds une espèce de balance entre la droite et la gauche. Elle est ds le regard q je pose, et q je partage avec tous ceux avec qui je me suis engagé devant tout à chacun, sur notre société, et localement, sur notre société et notre territoire communale. Je ne rejette pas la droite par définition ou pcq je serai sectaire (et rejeter les idées ou les opinions de nos opposants politiques seraient d’une rare stupidité et d’un autisme intellectuel), mais, pcq fondamentalement, ds les valeurs, les priorités, les manières de conduire les dialogues, je ne me reconnais pas ds celles défendues par l’opposition municipale. Je les entends, je les écoute, je les respecte les personnes et leur propre engagement, j’intègre, comme tout à chacun, les critiques qui me paraissent légitimes, j’ai des relations de bonnes ententes voire « amicales » avec certains d’entre eux, mais fondamentalement, je ne partage pas leur manière de voir Cergy et les problèmes de nos concitoyens.

 

J’ai été long, et sans doute bien trop long, dans ce message/commentaire à votre article. J’espère surtout q vs ne vs sentirez pas « attaquer » par celui-ci. Si certains termes vs froissent, je vs prie d’avance de m’excuser car ce n’est en aucun cas mon objectif. Je ne partage pas toujours votre approche à travers ce q je lis parfois sur votre blog (et certains de mes collègues élus vs le disent), ce qui ne m’empêche pas de le trouver intéressant, très bien fait, convivial, et qui montre qq’un passionné par sa ville. Ce sont les règles du jeu et du débat, et je les prends tels quels. Pour autant, il m’a semblé nécessaire de remettre certaines choses et propos en perspective. C’est, en tous cas, ma manière d’avoir conduit et saisi cette réunion. Nous aurons, de toute façon, l’occasion de débattre et d’échanger à l’occasion d’autres rencontres.

 

Très cordialement.

 

Bruno Stary / Conseiller délégué auprès du Maire à l’éclairage, à l’urbanisme réglementaire, à la propreté et aux espaces verts (Cela aussi, je l’aurai rectifié…).